החלטה בתיק פר"ק 6114-09

1.         המבקשים הגישו בקשה למתן הוראות, לפיה מתבקש בית המשפט להורות כי המבקשים מופטרים מכל ערבויותיהם ו/או התחייבויותיהם האישיות אשר נחתמו או ניתנו על ידם במסגרת עבודתם, להבטחת חובות חברת אלי בראשי ובניו בע"מ, עבודות עפר ופיתוח בע"מ (להלן: " החברה בפירוק"), וזאת מכוח הסדר נושים שאושר על ידי בית המשפט ביום 11.11.09.

2.         לבקשה צורף הסדר הנושים. המבקשים טוענים, כי למרות העובדה שהחברה שבפירוק לא עמדה בהסדר הנושים, ולמעשה הסדר זה בוטל על פי החלטות מאוחרות יותר של בית המשפט, על פיהן הוחלט על פירוק החברה ומינוי מפרק, הרי המבקשים עצמם עמדו בחלקם שנקבע בהסדר הנושים, כפי שיפורט בהמשך, ועל כן זכאים הם להיות מופטרים מחובותיהם.

3.         המשיבים שהם הנושים, או חלק מהנושים, מתנגדים לבקשה וטוענים כי לאור העובדה שהסדר הנושים בוטל, הרי שיש לראותו כמקשה אחת ועל כן גם לא ניתן ליתן הפטר למבקשים. זאת ועוד, המשיבים מדגישים כי המבקשים כלל לא עמדו בחלקם כפי שפורט בהסדר הנושים.

4.         עיון בהסדר הנושים מלמד, כי המבקשים התחייבו לשלם כנגד ההפטר סכום של 500,000 ש"ח, שהתקבל כתוצאה ממכירת ביתו של המבקש 1. עניין זה נקבע בסעיף 8(ח) להסדר הנושים, בו נאמר: " עד ולא יאוחר מיום 30.6.11 יעביר מר אלי בראשי סך של 500,000 ש"ח לקופת הסדר הנושים ממכירת בית משפחתו". בהמשך נקבע בסעיף 8(ט): " כנגד תמורה זו יופטרו ה"ה בראשי (ועובדי החברה שערבו אישית לחובותיה) מכל חוב של החברה לו הם ערבו אישית".

5.         המבקשים טוענים, כי העבירו סכום של 526,000 ש"ח אם כי הבית האמור לא נמכר. לטענת המבקשים, הסכום הועבר כדלקמן:

            א.         סך של 346,575 ש"ח באמצעות תשלום משכורות לעובדים.

            ב.         סך של 180,000 ש"ח בעבור וויתור על תשלום דמי שכירות.

6.         ייאמר מייד, כי לא הוצגה לפניי ראיה כלשהי שאכן שולם הסכום של 346,575 ש"ח. לא הוצגו העברות כספים, וכל שהוצג הוא מספר דוגמאות של כתבי וויתור עליהם חתמו עובדים בסכומים זניחים ביותר.

7.         גם באשר לוויתור על דמי השכירות, הרי הדבר נתון בספק רב שכן כל שהוצג הוא חוזה שכירות ולא ניתנו הסברים שלטעמי מניחים את הדעת בעניין זה.

8.         אמנם הנאמן, עו"ד עמי פולמן, חתם על מכתב לפיו הוא מאשר ששולם סכום של כ-526,000 ש"ח, אולם עיון מדוקדק מלמד כי הנאמן כלל לא היה שותף לתשלומים שבוצעו לעובדים כנטען על ידי המבקשים, ובלשונו: " תשלומים ששולמו לעובדי החברה, שלא בידיעת הנאמן, אך כנגד כתבי וויתור שהומצאו למשרד הח"מ...". אינני סבור כי ניתן לקבל דברים אלה כראיה לאמיתות תכנם. היה ראוי כי כתבי הוויתור יוצגו בבית המשפט, וכך גם אופן התשלומים, כיצד שולמו הסכומים, מתי שולמו, וכדומה.

9.         זאת ועוד, מקובלת עלי טענת המשיבים והכנ"ר, כי היה על המבקשים לעמוד בתשלום של 500,000 ש"ח בדרך שנקבעה בהסדר הנושים ולא באופן שונה, שהרי בהחלט יתכן שמדובר בכספים שממילא היו בידי המבקשים. לא בכדי נקבע בהסדר הנושים כי מקור הכסף יהיה ממכירת אותו נכס ולא ממקורות אחרים שאינם ידועים ולא הוברר מקור הכספים. לפיכך יש לקבוע, כי המבקשים לא עמדו בחלקם כפי שנקבע בהסדר הנושים.

10.        למעלה מן הצורך אומר, כי הסדר הנושים כולו בוטל. לא ניתן להפריד לטעמי בין הוראות הסדר הנושים ויש לראותם כמקשה אחת. לפיכך, משבוטל הסדר הנושים, הרי שלא ניתן ליתן למבקשים הפטר מכוח הסדר שבוטל ואינו קיים עוד.

11.        לעניין זה אפנה להחלטות שניתנו בהמשך על ידי בית המשפט שדן בתיק זה, בהן נקבע מפורשות כי ההסדר בטל כולו וניתן להמשיך ולנקוט בהליכי הוצאה לפועל כנגד המבקשים או חלקם. המדובר בהחלטות שאינן משתמעות לשני פנים.

12.        המבקשים טענו לפניי, כי הם רשאים היו להסתמך על הוראות הסכם הנושים ועל כן טוענים המבקשים כי לאחר שהעבירו את הסכום האמור הם זכאים להפטר.

13.        אינני מקבל טענה זו של המבקשים, שכן הם לא היו יכולים להסתמך על חלקו של ההסכם. היה ברור כי מדובר בהסדר נושים שעיקרו תשלום חובות החברה לנושיה בדרך שפורטה ונקבעה בהסדר הנושים, שאושר על ידי בית המשפט. לפיכך, היה זה ברור וידוע למבקשים כי קבלת ההפטר מותנה בכך שהסכם הנושים יקוים על כל חלקיו. המבקשים לא היו רשאים להסתמך על כך שיקבלו הפטר אם יעמדו בתשלום הסכום של 500,000 ש"ח בלבד.

14.        לאור כל האמור, בקשת המבקשים לקבלת פטור מערבויותיהם או חובותיהם כלפי נושי החברה שבפירוק נדחית.

15.        בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ה' שבט תשע"ד, 06 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.